Bájame

Como explican en la web de la campaña:

Tú también puedes unirte a esta lista de webs desobedientes. Sólo tienes que compartir el enlace que ponemos a tu disposición más abajo. El día 1 de marzo (día en que entra en vigor la ley), a primera hora de la mañana, el autor de dicha obra se ha comprometido a presentar una denuncia a todas las webs de esta lista. Poniendo nuestras páginas en primera fila de forma conjunta y coordinada conseguiremos evidenciar los peligros de esta ley y al mismo tiempo demostrar su ineficacia. Seremos la primera línea de choque de una ley diseñada por y para una industria obsoleta que impide el surgimiento de otras formas de producción-distribución cultural y que amenaza la libertad en la red. Internet quiere ser libre y lo será.

Para más información sobre la Ley:

• Contra la ley Sinde-Wert comparte, comparte, comparte!
• ¿Cómo funcionará la Ley Sinde? Preguntas frecuentes

• ¿Qué entiendes por espacio público? (definición)
• ¿Cómo calificarías el espacio público de las ciudades de hoy? (cualidades y problemas)
• ¿Cómo lo cambiarías? (soluciones)
• ¿Qué papel pueden jugar las nuevas tecnologías en ese cambio? (espacios híbridos)

Y dieron como resultado el siguiente texto:

El espacio público históricamente es el que cualquier persona puede usar siguiendo las normas de convivencia y las leyes del lugar en el que se encuentre dicho espacio. Tradicionalmente es un espacio físico y en la mayor parte de los casos se asocia a la calle, a los espacio abiertos. Esto lo convierte prácticamente en un espacio común sobre el que cualquier usuario tiene en teoría la misma capacidad de decisión. Al ser el espacio más plural es un colchón social para la ciudad ya que en teoría no tiene las restricciones de los espacio privados, al no poder dictar ningún dueño normas sobre él, y alberga usos y ocupaciones que los privados no permiten.

El crecimiento de las ciudades y de su población, y en consecuencia de su heterogeneidad, hace que el espacio público sufra una demanda mucho más diversa, lo que provoca la aparición de conflictos y por tanto de normas más restrictivas para poder mantener cierto orden. El crecimento exponencial de las ciudades hace que los espacios comunes también se despersonalicen y que los ciudadanos no los sientan como suyos, perdiendo así la responsabilidad que en otro tiempo tenían y que mantenía dichos espacios activos. Como consecuencia la gestión y el mantenimiento del espacio público es desde hace tiempo tarea y responsabilidad exclusiva de las administraciones.

Estas tareas no deben entenderse como mantenimiento frente al deterioro físico del espacio; de manera más amplia engloban actuación y pensamiento sobre el propio espacio: para qué debe usarse, de qué manera, qué quiero yo como ciudadano hacer en él, cuánto dinero hay que invertir en ellos.

Este distanciamiento del ciudadano del espacio que posée con sus conciudadanos convierte el espacio público, en definitiva, en propiedad de las administraciones. Podríamos decir que es un espacio privado propiedad de las administraciones. Y como cualquier espacio privado obedece a los deseos y objetivos de sus dueños. En muchos casos de beneficio económico. Muchas de las actuaciones de las administraciones sobre el espacio público se entienden mejor desde este enfoque.

En el mejor de los casos, aunque los objetivos de la administración sobre el espacio que gestiona sean legítimos, o moralmente aceptables, no pueden ser igual de completos, igual de representativos, que los pensados y ejecutados por la ciudadanía en su conjunto. Esto provoca una distancia entre la ciudad legal, la planificada por la administración, y la ciudad real, la vivida por los ciudadanos. Así, cada vez más ciudadanos sienten ajeno el espacio público y lo abandonan, y cada vez más ciudadanos son excluidos del uso del espacio público.

Las nuevas tecnologías permiten conectar a la gente. Permiten crear el tejido social que el espacio público crea y demanda al mismo tiempo. Podríamos decir que crea una capa de relación independiente del espacio físico, permite que la interacción no sea presencial. Todas estas características convierten a las nuevas tecnnologías en herramientas de creación de redes. El espacio público local puede conectarse además con otros espacios públicos remotos y alimentarse de ellos, generándose así una red de espacios. Además, la horizontalidad de internet permite que la voz de cualquier ciudadano valga lo mismo o llegue a tantos oídos que la de cualquier administración, y agiliza los actuales mecanismos de participación y decisión.

Por otra parte la filosofía que tiene detrás todo el movimiento del software libre, heredada después por todo el movimiento de la cultura libre, debería servir de inspiración para la creación de una red de espacios públicos de código abierto, en cambio constante, flexible, con posibilidades de adaptación a las, cada vez, más rápidas y fugaces exigencias de la ciudad global. La idea de no empezar de cero implícita en el desarrollo de software libre, reutilizando el código que otro programdor ha creado previamente, debería ser uno de los pilares para la construcción de los espacios públicos y de la ciudad en su conjunto, que debería saber rehabilitar y reutilizar lo existente, pesar la ciudad por capas que se van superponiendo y enriqueciendo la ciudad.

Think Commons | Razón y ser de la programación abierta y distribuida

En la página de @urbanohumano, el impulsor de las jornadas Thinkcommons, se puede encontrar el resto de la documentación de la sesión: una transcripción de la conversación que se produjo durante la sesión, y la recopilación de los tweets.

Thinkcommons son unas sesiones en streaming para dialogar sobre todo lo relacionado con procomún, cultura libre, open data, open government y creación colectiva. Se puede participar en ellas cada miércoles a las 19.30 horas en el canal http://www.livestream.com/thinkcommons.

Simplificando y siendo categóricos podríamos decir que la historia de internet es la historia del acceso a la información. Si algo ha crecido con internet es la cantidad de información a la que podemos acceder, la producción de información y los receptores potenciales de información. Podríamos hablar también de las conexiones entre personas que antes no se podían producir, que han conformado lo que difusamente se denomina la sociedad red. Pero sin duda lo más interesante de internet son las nuevas maneras de pensar y actuar que ha traído, casi como efectos colaterales e inesperados, que tienen mucho que ver con la manera de funcionar de las comunidades de desarrollo de software libre.

La comunidad hacker, formada por programadores de todo el mundo, ha sido el primer entorno a escala global que adoptó una manera de organización colaborativa, basada en el trabajo de los otros tanto como en el propio y donde se destierra por completo el concepto tradicional de autor, que no el de reconocimiento.

Con la apropiación de estos modos de hacer por parte de otras disciplinas los valores hackers se han ido enriqueciendo, y posteriormente de vuelta a las comunidades de desarrollo han dado nuevos frutos. Es entonces cuando los programadores las han empezado a aplicar, no solo a su manera de trabajar y producir código, sino a los propios proyectos de software que sacan adelante, conformándose un ejército descentralizado de desarrolladores que ha adquirido conciencia de que, si antes el código era la ley, ahora el código es definitivo a la hora de configurar el ecosistema que lo usa. Se ha dicho que el movimiento 15M o el Ocuppy Movement, que han sacado su fuerza de las redes sociales, son las primeras revoluciones incitadas por gente de ciencias.

Estos proyectos son los que hacen posible seguir manteniendo una autonomía digital y tecnológica a quien quiera disfrutar de ella. Con cada novedad digital o tecnológica se abren nuevas posibilidades que vienen acompañadas de pérdidas de control en algún aspecto para el usuario. El caso paradigmático y más conocido es el del software propietario. Gracias a las comunidades de desarrollo, más tarde o más temprano, aparece una manera de recuperar el control perdido, a todos los niveles. En el caso anterior el software libre.

Podríamos decir que la historia de internet es la historia del acceso a la información, la historia del control del acceso a la información. Para acceder a esa información lo que hay que tener es conexión a la red, herramientas para encontrarla, y espacios para compartirla y almacenarla.

El primer grado de libertad digital que podemos imaginar es el acceso neutral y sin censura a internet. En un mercado de las telecomunicaciones liberado son empresas –los proveedores de acceso a internet– los que regulan el acceso según sus intereses, que no tienen por qué coincidir con los de sus clientes. Un mercado liberado permite que una organización habilite una red abierta de nodos ciudadanos sin las restricciones de las comerciales. La Fundación guifi.net se constituyó legalmente como proveedor de acceso y da el soporte para que cualquiera se una a su red, permitiendo disfrutar de un acceso sin las restricciones de velocidad o localización geográfica que marcan los operadores comerciales, y sin estar expuesto a posibles cortes en el servicio por cualquier motivo.

El segundo grado de libertad digital podríamos definirlo como la capacidad de encontrar la información sin censura y sin las restricciones que definen los algoritmos de empresas como Google, Yahoo o Bing. Los buscadores de internet son la puerta de acceso a cualquier información en la red, y si una de estas empresas decide que algo no debe ser visible lo puede eliminar de los resultados de una búsqueda, como pasó en China por motivos políticos o en todo el mundo con la pornografía o los casinos por razones morales. Yacy es un buscador distribuido que funciona utilizando el protocolo p2p. Esto permite que los resultados de las búsquedas estén alojados en los ordenadores de los usuarios, no centralizados en un data center propiedad de una empresa. Además de conformar una estructura en la que los contenidos son difícilmente censurables, al estar toda la información en los ordenadores de los usuarios, los data center y todo su consumo energético son prescindibles.

En internet la cantidad potencial de consumidores y productores de información es la misma, así que el espacio donde alojar la información producida es vital; podríamos decir que el tercer grado de libertad digital es la capacidad de almacenar los datos en el lugar y bajo las condiciones que cada uno considere. Las empresas que proporcionan cualquier servicio en forma de aplicación en la nube ofrecen también espacio para almacenar los datos que va produciendo el usuario que la usa. El uso de una aplicación conlleva aceptar unas condiciones que regulan el uso de los datos producidos por parte de la empresa que provee el servicio. Puede ocurrir que se esté de acuerdo con las condiciones de uso de la aplicación pero no se quiera que la empresa aloje nuestros datos. Unhosted ha creado un protocolo de almacenamiento remoto que permite separar el código de los datos, o dicho de otro modo, usar aplicaciones web y alojar los datos producidos con ella en el lugar que elijamos. De esta manera los proveedores del servicio no tienen el control de nuestros datos, únicamente del código que conforma la aplicación.

En este sentido, han sido muy comentados los sucesivos cambios que ha hecho Facebook en su aviso legal acerca del uso que hace de la información de los usuarios. Llegados a este punto el usuario solía tener dos opciones: aceptar la política de Facebook en cuanto al uso de sus datos para seguir usándolo, o dejar de tener esa conexión social. Se nos puede ocurrir una tercera vía que consiste en usar algún software tipo Facebook que se pueda instalar en un servidor propio y montar una red social por cuenta propia; el problema es que esa red nunca tendrá tantas conexiones como Facebook. Diaspora es una red social descentralizada y privada, que ofrece la posibilidad de instalación en cualquier servidor y un protocolo de comunicación entre las diferentes instalaciones o pods, configurando así una red de redes sociales. Cada cual puede fijar sus propias reglas en su red y tener control absoluto sobre los datos producidos, pero seguir conectado a la red general.

Esto va de autonomía digital y tecnológica y hay soluciones y programas para disfrutar de ella, para no perder el control. Lo único que le queda al usuario es asumir su responsabilidad a la hora de gestionar su presencia y su comportamiento en el entorno digital.

La estructura que venimos imaginando tiene cuatro características de base:

• Está formada por personas. Y no por colectivos o proyectos o iniciativas.
• Es inclusiva.
• Tiene una estructura ligera.
• Tiene dos espacios de referencia. Uno en internet y otro físico.

Inclusiva en lo que respecta a lo que es, a lo que hace y a las personas que la forman. La red se define por las personas que la forman, cada integrante debe pensar qué es lo que quiere obtener de la red y qué es lo que puede aportar, cuál es su nivel de implicación y dedicación. Cada nodo personal de la red debe proponer su modelo de pertenencia a ella.

Las estructuras ligeras se caracterizan por reducir al mínimo posible la necesidad de toma de decisiones y el tiempo de gestión. En este sentido, la manera de organización y funcionamiento tiene mucho que ver con la que siguen las comunidades de desarrollo de software libre que se basa en la lógica de la abundancia.

En un sistema ideal en el que no hay limitaciones de medios la necesidad de dirimir qué es lo que se hace y lo que no, no tiene sentido. Como ejemplo se puede pensar en un periódico que tiene que decidir qué información incluye cada día ya que tiene una limitación física, de espacio en cada número; funciona de acuerdo a una lógica de la escasez. En cambio, si se piensa en la blogosfera, el hecho de que un blogger publique una información no reduce la capacidad de publicación de otro.

Este principio abre un sistema de toma de decisiones que se conoce como plurarquía, basado en que “todo actor individual decide sobre sí mismo, pero carece de la capacidad y de la oportunidad para decidir sobre cualquiera de los demás actores”. De esta manera, “En un sistema pluriárquico la toma de decisiones no es binaria. No es sí o no. Es en mayor o menor medida. Alguien propone y se suma quien quiere.”

Esta filosofía es una referencia más que un dogma. Está claro que en cualquier organización colectiva existen limitaciones y llegado el momento hay que decidir o seleccionar o priorizar. Pero lo interesante es tener una disposición y una actitud inclusivas, tener presente que no tiene que ser lo uno o lo otro, que pueden ser ambos.

Hay que diferenciar entre lo que hace la red o lo que es, y lo necesario para que funcione. En una estructura ligera es donde más presente tiene que estar la responsabilidad personal por la ausencia de jerarquía: cada miembro debe ser consciente de que existen unos mínimos para que la estructura se mantenga en pie y que las cargas de responsabilidad y trabajo tienen que estar repartidas y equilibradas, de acuerdo también al nivel de implicación de cada cual.

La necesidad de espacios de intercambio y trabajo compartido y colaborativo es clara. En relación a ellos, se puede funcionar con una estructura que permita a cada persona llevar a cabo su modelo propio dentro de la red. Habrá gente que quiera compartir a diario un espacio de producción físico, otros que quieran usarlo eventualmente para trabajar, otros que lo usarán para acciones puntuales, otros que con el intercambio que se produzca en el espacio en internet obtengan lo que necesitan… Tantos modelos como sean necesarios. Cada uno de los modelos que se adopten llevan asociados unas cargas, económicas, de responsabilidad, de trabajo, y en función de ellas, un beneficio, que no tiene por qué ser monetario.

Es lo que hemos llamado estructura de capas de cebolla. Es decir, los que estén en el centro de la cebolla, más activos, más implicados, tendrán más cargas pero también más beneficios.

La puesta en marcha de una estructura de este tipo es un experimento; los beneficios que se pueden obtener de ella se pueden intuir o imaginar pero dependerá por completo de la gente que la forme y del nivel de implicación. En cualquier caso, disponer de una red de profesionales, permite una rapidez de movimientos considerable a la hora llevar a cabo cualquier proyecto. La explicitación de la red también permite a cualquiera dejar de estar en la periferia en términos de relaciones: todo el mundo está en relación directa con el resto, no hay grados de separación.

En mayo de 2011, Free Freehand demandó a Adobe por violar las leyes antimonopolio (aquí en español) al comprar Macromedia, la empresa que creo y mantuvo Freehand hasta 2005. La denuncia se fundamenta en el hecho de que Adobe ha dejado morir el programa parando su línea de actualizaciones, para eliminar la competencia que Freehand suponía para el equivalente de Adobe, Illustrator.

Ilustrativo ejemplo que nos recuerda la importancia del software libre, más allá de su gratuidad.

Imaginaos un concurso público cuyo objeto fuera la «adquisición de vehículos Audi para su uso en los servicios de transporte de la Comunidad de Madrid». El escándalo estaría servido.

La ley 30/2007 de Contratos del sector público dice en su artículo 101.8:

Salvo que lo justifique el objeto del contrato, las especificaciones técnicas no podrán mencionar una fabricación o una rocedencia
determinada o un procedimiento concreto, ni hacer referencia a una marca, a una patente o a un tipo, a un origen o a una producción determinados con la finalidad de favorecer o descartar ciertas empresas o ciertos productos. Tal mención o referencia se autorizará, con carácter excepcional, en el caso en que no sea posible hacer una descripción lo bastante precisa e inteligible del objeto del contrato en aplicación de los apartados 3 y 4 de este artículo y deberá ir acompañada de la mención «o equivalente».

Así pues, para evitar incumplir la ley incluyendo en los pliegos técnicos la exigencia de usar software de microsoft trasladan la mención al `objeto del contrato’; problema resuelto. La administración no necesita software para hacer funcionar sus equipos informáticos; necesita software de Microsoft. Es lo que se llama un `monopolio natural’ (como lo definió en su momento un medio del Grupo Editorial PRISA) y, por tanto, beneficioso. ¡Viva el libre mercado!

Por cierto, a quien tenga la tentación de echar pestes sobre el gobierno del PP le recuerdo que éste es el comportamiento habitual de todas las administraciones españolas (con algunas excepciones que se pueden contar con los dedos de una mano).

En Santa Cruz de Tenerife se construyó hace pocos años un edificio singular: el Auditorio de Tenerife, bajo diseño de Santiago Calatrava. Fue promovido y financiado por el Cabildo. Me he encontrado con una información sobre DERECHOS DE IMAGEN que otorga al Cabildo el “monopolio de explotación” del “uso de la imagen tanto fotográfica como ilustrada, de la totalidad o alguna de sus partes, así como el uso del logo o cualquier elemento definitorio del mismo”. Y sigue con un lista de precios (PDF) para el uso de los “espacios exteriores”. ¿Realmente tiene derecho una entidad a controlar la toma de fotografías del exterior de un edificio, cobrando unas tarifas y exigiendo una autorización previa?

Y Carlos Sánchez-Almeida contestaba:

¿Se imagina alguien un mundo donde hubiese que pagar un canon por hacerle una foto a la Sagrada Familia? ¿O donde la Wikipedia pudiese ser procesada por reproducir el Auditorio de Tenerife?

Pues desgraciadamente ese mundo está más cerca de lo que creemos.

A diferencia de lo sucedido en Bilbao, donde precisamente Santiago Calatrava demandó a su Ayuntamiento alegando vulneración de su derecho moral de autor, en el presente caso el conflicto no proviene del ámbito de la propiedad intelectual, sino de la propiedad industrial: la marca registrada Auditorio de Tenerife.

A diferencia de los derechos de autor, regulados por la Ley de Propiedad Intelectual, las marcas registradas se encuentran protegidas por la vigente Ley de Marcas, ley 17/2001, de 7 de diciembre.

En consulta realizada el pasado 17 de abril, pude comprobar que efectivamente, Auditorio de Tenerife tiene registrados un buen número de tipos distintivos denominativos con gráfico, que incluyen desde el logotipo del Auditorio, hasta fotografías del mismo.

El objetivo del registro es impedir la utilización de la imagen del auditorio en el tráfico económico, como se desprende de las leoninas condiciones impuestas por el titular de la marca (PDF).

Derechos de imagen: ¿Puedo hacer una foto delante de este edificio monumental?, 29 de abril de 2008. El Navegante, El Mundo.